A l’image de notre proposition d’un projet « public » en opposition au projet « privé » de golf-habitat, nous proposons ici une réponse « publique » au message « privé » publié le 12 janvier dernier sur notre page Facebook (https://www.facebook.com/pulnoyautrement ) par notre maire honoraire Gérard Royer, l’immuable et perpétuel pilote de cet inutile projet.
Retrouvez ci-dessous ce que dit le message de G. Royer (GR) agrémenté, pour chacun des 3 points développés, de ce que répond et argumente notre équipe Pulnoy autrement [PA] :
(GR) com. Point 1 – Que pour des raisons d’existence politique vous n’aimiez pas le projet de golf/habitat, je peux le comprendre.
….notre réponse..[PA]-
Vous confondez les raisons de notre existence politique avec celles de la vôtre !
La nôtre a, depuis plus de 10 ans, toujours trouvé simplement toute sa raison dans la seule défense de l’intérêt général ! Et non dans la « défense » sélective de l’intérêt de quelques catégories d’électeurs, en fonction du « calcul » de leur supposé « poids électoral » !
Nos programmes « politiques » ont toujours été construits, non en fonction de ce qu’ils étaient susceptibles de « rapporter » sur le plan électoral, mais exclusivement en fonction de leur puissance à défendre l’intérêt général ! Analyse à l’appui, on ne peut pas en dire autant de plusieurs points de vos programmes électoraux successifs.
Souvenez-vous : nous avons toujours reconnu et soutenu le travail honnête que vous avez mené vis à vis de l’ensemble de la population pulnéenne dans l’intérêt général, mais nous avons aussi toujours condamné toute initiative ou projet qui favorisait une catégorie aux dépens des autres, sans équilibrage de « privilège » ! Le projet « golf-habitat » en est le principal exemple, mais il y en a d’autres.
(GR) com. Point 2 – Mais refuser l’idée de valoriser, sans bourse déliée, le ban communal par un projet habitat, accompagné d’un espace sport, détente et loisirs, créateur d’emplois et d’attractivité, très attendus par les investisseurs sur l’ensemble des plaines Rives droite, c’est renoncer a sécuriser l’avenir pour les générations montantes.
….notre réponse..[PA]-
Même si nous trouvons que, pour sa superficie, notre commune est suffisamment urbanisée, nous ne refusons pas la valorisation du « ban communal » (ou plus simplement « territoire communal ») par de l’habitat !
En revanche, nous refusons totalement que la qualité – tant fonctionnelle qu’esthétique mais aussi sociale – de ce nouvel habitat soit compromise par votre idée de négocier celle-ci avec le promoteur pour qu’il « accepte » simultanément de financer quelques « installations » de loisirs qui seront d’usage privé et réservées à une minorité plutôt privilégiée !
L’expérience négative du type d’urbanisation de la zone « sociale » (immeubles) des Résidences Vertes ne fait que conforter nos alertes et réserves, voire notre opposition à une telle opération dans le cadre de votre projet « golf-habitat ».
« Sans bourse déliée » répétez-vous en toute occasion à qui veut encore l’entendre :
mais personne ne peut croire un seul instant que – si mécène soit-il – un promoteur puisse « équiper le ban communal » d’un « espace sport, détente et loisirs » véritablement public et donc accessible à tous, sans la moindre « compensation » ! Et, de toute évidence, une telle « compensation » ne peut que contraindre le promoteur (1) à rechercher une forte « rentabilité » de l’habitat collectif construit à cette « occasion » (en « entassant » le plus possible et en limitant les aménagements des espaces extérieurs) et (2) à s’appuyer sur des investisseurs privés pour certains « équipements » environnant le 2nd parcours de golf (en « condamnant » ainsi le caractère « public / accessible à tous » des installations de loisirs réalisées) !
« Espace sport, détente et loisirs » écrivez-vous … pour trompeusement désigner votre projet de 2nd parcours de golf, habillé -il est vrai …- de l’alibi « mini-golf aventure » et de quelques prestations hôtelières de luxe (salle de « sport », détente, massages, aquagym,…) … Bref, le choix de termes « accrocheurs » uniquement destinés à faire croire qu’il s’agirait d’une zone de loisirs pour tous, accessible à tous, alors qu’il s’agit du contraire : une prairie de 35ha détournées aux profits de quelques-uns, pourtant déjà largement servis par les 70ha du 1er golf !!
Un choix de termes sans doute dicté par la fourbe intention de laisser croire aux Pulnéens et Grands Nancéiens que vous vous rapprochez de notre sincère proposition alternative de réserver cette zone à un véritable espace naturel associant exploitation agricole à aménagement de loisirs accessibles à tous (http://pulnoyautrement.unblog.fr/projet-anti-golf-habitat/ ) !
(GR) com. Point 3 – Pour la ville c’est aussi, tout en améliorant le parcours résidentiel, lui conserver une belle transition verte entre le rural et l’urbain. Et ce qui n’est pas négligeable non plus, lui procurer des ressources, sans aller les chercher dans la poche des contribuables ou de l’Etat.
….notre réponse..[PA]-
« Conserver une belle transition verte entre le rural et l’urbain » dites-vous … Mais elle l’est actuellement et le sera malheureusement beaucoup moins si vous persévérez dans ce projet mixte qui condamne un tiers de la zone concernée à l’empilement d’habitat et privatise les deux autres tiers au profit de quelques-uns !
« Améliorer le parcours résidentiel » prétendez-vous … Mais pour cela encore faudrait-il que le projet d’habitat puisse se détacher de cette contrainte imposée de réduire son coût pour financer le parcours de golf, et qu’il s’engage dans la construction d’un habitat de qualité dans un environnement correctement équipé, potentiellement source d’attractivité pour les jeunes générations et de renouvellement de la population ! N’est-ce pas là à ce jour, la priorité des priorités pour notre commune ? Avant toute velléité « intéressée » d’augmentation brute de sa population ?
« Procurer des ressources, sans aller les chercher dans la poche des contribuables ou de l’Etat » martelez-vous …en prétendant ainsi défendre les intérêts des contribuables … Mais de quelles ressources de la ville parlez-vous, si ce n’est de celles provenant des diverses contributions fiscales prélevées directement ou indirectement dans la poche de tous les citoyens ? poche que vous semblez malencontreusement distinguer de celle de l’Etat, alors que c’est la même !
Pour résumer :
Vos formulations, malgré leur subtil habillage, sont parfaitement révélatrices de la différence d’objectifs entre votre projet d’aménagement de cette zone et notre alternative.
Votre projet de 2e golf financé par l’intéressement négocié auprès des promoteurs de la partie Habitat n’est en rien une opération de gestion publique du territoire communal visant à apporter plus de services « publics » à tous les habitants ! Il est un regrettable pilotage d’une opération de gestion commerciale de terrains devenant métropolitains, opération destinée à satisfaire l’intérêt de quelques-uns aux dépens de celui des autres ! Pas étonnant qu’il puisse alors se prétendre déconnecté de (presque) toute contribution de l’argent public ! Heureusement, devrait-on même dire, puisqu’il ne sert en rien l’intérêt public général !
Pour conclure :
On aurait pu imaginer que dans un tel projet associant golf et habitat, on justifie l’investissement « privé » dans un nouveau golf par le fait que l’intérêt et la rentabilité espérée amènent les investisseurs à mieux financer l’habitat « pour tous » afin d’en améliorer les qualités … mais c’est malheureusement tout l’inverse que vous tentez d’imposer aux Pulnéens et Grands Nancéiens !
Metropole Gd Ncy_20 communes_Détails_Conseils_maj2017
25 janvier 2018
0 Commentaire